六年春至总统如前一段，言诸葛出师以律，威震关中，及马谡违节致败，犹能拔敌而还，且戮谡而不徇其私，自贬而不匿其过；语云：‘君子之过也，如日月之食。’其诸葛之谓乎？冬亮复出散关至射杀为一段，言诸葛出，每斩敌辟土，而但以粮运难继，故无大功。

十二年至天下奇才也为一段，言诸葛屯田以足粮，大举以兴复，魏虽死而兵可久住，志可必伸；乃天不祚汉，而竟卒于军。故结之曰：‘及军退，宣王案行其营垒处所曰：天下奇才也！’夫魏之将略，莫若宣王者矣，而叹服如此；诸葛不死，魏能久支乎？呜呼！此莫非天也！顾非寿之笔墨能委曲达之，则一出而大败，屡出而无功，以至于死而已，能使诸葛生气奕奕，一似功已将成，业必可就，而特为命所限者，寿之文为之也！亮遗言薄葬数语，识诸葛之识，且明俭也。诏策全载略一结束初亮自表一段，追始要终，以验其公忠长于巧思一段，兼称其才技。亮言教书奏数语，更美其艺文。景耀六年春，诏为亮立庙于沔阳，思在本国也。秋魏镇西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采，怀及远方也。弟均，子瞻，传之通例也。通考全传，无一闲字赘句，而句句字字，赞叹称表，不啻口出，文至此亦可已矣。而寿复出奇，借前荀勖、和峤所奏，将别应奏上之书，拦入传中，重复咏叹。美其治国，则云：‘吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱。’原其志趣，则云：‘进欲龙骧虎视，包括四海；退欲跨陵边疆，震荡宇内。’述其身后之思，则云：‘甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬。’推其至化之实，则云：‘以佚道使民，虽劳不怨；以生道杀人，虽死不忿。’惜其功业凌迟，大义不及，则委之于天命。辨其文采不及，而过于叮咛，则比之于周公。使诸葛之品，超出于萧、曹、良、平之上，而与阿衡、公旦跄跻后先，无少差别，寿非诸葛千古一知己哉！且详列《诸葛氏集》目录，凡二十四篇，十万四千一百一十二字；是诸葛之文，俱载于传，一字不遗。人讥寿传诸葛，简略不备；此买菜求益宝丈铁而不宝寸金也。而寿若逆料有此辈不达事理，不识文义之人，故于传中全载其集，记篇记字，以示无一可遗；世有为一传至十余万言，而犹失之简略者乎？评复摘其为相之善，重叠称美，其推崇诸葛，可谓至矣，尽矣，蔑以加矣！吾不知后人何心，而犹妄加讥议也！”

玉麟道：“听文爷指示，陈寿之赞颂诸葛，真到尽情；但何不将管、萧亚匹，应变将略，非其所长，及治戎为长数语，改换一改换，便使后人无可置喙了？”

素臣道：“蜀与魏敌，而晋受魏禅，寿现奉诏撰史，即奉诸葛所亲与对垒者子孙之诏，此宜如何措辞？故寿表曰：‘毗佐危国，负阻不宾。’及‘敌国诽谤之言，咸肆其辞，而无所革讳。’皆必委曲其辞，而后达其意也，管、萧之匹，犹言霸王之佐，与先主评内，高祖之风，针锋相对。传表俱以为周公、召公，又与先主评内君臣之至公，古今之盛轨激射。推寿之意，欲进诸葛君臣于三代之上，而自嫌敌国，难以尽辞；故重之以伊、周，而复益之以管、萧。如以帝魏例之，则称管可也，称萧不可也。以韩、白评魏武，而以管、萧评诸葛，蜀臣与魏主同辞，弟方为寿危耳，白兄何犹以为疑？至应变将略等语，为街亭之败言之；而连年动众，未能成功，又实事也。然传中则护一语曰：‘谡违亮节度。’表则曰：‘所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，故虽连年动众，未能有克。’层层折算，而亮之将略亦可知矣；况有天下奇才一赞乎？表所谓‘治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。’四语非陈寿不能知，诸葛于九泉下闻之，必引为知己者也！盖诸葛一生自任，只谨慎二字，堂堂之阵，正正之旗，宁拙而成，毋巧而败；秉吾夫子‘临事而惧，好谋而成’之训，而必不与暴虎冯河之徒，置三军之命为孤注，以幸胜于一掷：此魏延子午谷之计，行险侥幸，诸葛所断不肯为也！夫以宣王之人杰，且曰天下奇才；则将略最优矣！而理民之干，更优于将略，与表百召公、周公之比拟，逸道生道之推究，适相符合。寿一意进诸葛于伊尹、周召，而后人必欲抑之，如孙膑、穰苴、颇、牧、起、剪等辈，则何也？”玉麟俯首愧叹。红瑶道：“前人皆说寿父为亮诛斥，寿为瞻吏，又辱于瞻，故有讥议诸葛之辞；今蒙恩爹指破，真是极口赞颂，心尽力竭的了。但寿虽不自嫌，亦应念及其父，但作公平之论可矣，何必极口赞颂，不遗余力？后人又何以不于此着议，反议他不能表扬诸葛？”（未完待续）